Η αβάσταχτη ελαφρότητα τού απολογήσθαι

Σχολιάζω λοιπόν σε ξεχωριστή ανάρτηση τις 21 ευφυέστατες απαντήσεις (συν κάποιες ατάκες) που έδωσε πρόσφατα ο ορθόδοξος χριστιανός πράκτορας τού Ίντερνετ Papyrus (52) για το θέμα τού «Αγίου φωτός» στις ισάριθμες ηλίθιες ερωτήσεις που του είχα απευθύνει:

..

► Φ Α Ο Υ Λ :..

«Αν εκνευρίζεσαι κωστάκη, να μην κλαις στο blog σου, αλλά στο σπίτι σου. Εκτός αν σε βαριούνται και εκεί και δεν έχεις που να πεις τον πόνο σου...»..

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :..

Άσχημα αρχίσαμε… Μα καλά, ακόμα δεν έμαθες, ορθόδοξη ανωμαλία τής φύσης, ότι όταν επιχειρηματολογούμε, τα σπίτια των άλλων ποτέ και για κανέναν λόγο δεν τα πιάνουμε στο στόμα μας;
..

.......................................................................................▼

► Α Ο Υ Α :

..

«Ότι η παρουσία μου σε έχει πονέσει, δεν μπορείς να το κρύψεις, φαίνεται από τις αντιδράσεις σου.»..► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :..

Βλέπεις που δεν καταλαβαίνεις; Η παρατεταμένη ΑΠΟΥΣΙΑ σου ήταν που με απασχολούσε, όχι η παρουσία σου! Τώρα που επέστρεψες, είμαι πάλι ήρεμος (τρόπος τού λέγειν δηλαδή!). Παρεμπιπτόντως, το ανέκδοτο με τον κυνηγό και τις αρκούδες το διάβασες;

......................................................................................▼

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η.. 1 :

..

«Κατάλαβες ή δεν κατάλαβες τι σημαίνει “κάνω κάτι που για τον πολύ κόσμο είναι σχεδόν άγνωστο, ΕΥΡΥΤΕΡΩΣ γνωστό”»;

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

..

«Όχι γιατί γράφεις επί λέξη:

"Αυτό που πρώτιστα με ενδιαφέρει είναι να βγούν επιτέλους όλες αυτές οι ΑΓΝΩΣΤΕΣ πτυχές του θέματος στην επιφάνεια"

Ούτε "σχεδόν" έγραψες, ούτε άλλα τσιλιμπουρδίσματα. Έγραψες, "άγνωστες".»

..

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

......

Πας καλά άνθρωπέ μου ή από το πολύ το Κύριε ελέησον σού την έχει βαρέσει; Είδες τη φράση «άγνωστες πτυχές» χωρίς το μετριαστικό επίρρημα σχεδόν μπροστά, και νόμισες ότι με… τσάκωσες, ε; Βρε συ αθεόφοβε, τι ακριβώς θα πρέπει να πιστέψουμε λοιπόν για την περίπτωσή σου: ότι όντως είσαι τόσο μπουμπουνοκέφαλος ή μήπως τόσο πωρωμένος; Βρε συ, από τη στιγμή που
....

1ον: απ’ την τέταρτη κιόλας γραμμή τής επιστολής έκανα λόγο για στοιχεία «που δυστυχώς δεν είναι ΕΥΡΥΤΕΡΩΣ γνωστά στη νεότερη ελληνική βιβλιογραφία, πόσω μάλλον στον λεγόμενο “απλό λαό”»,
..
2ον: μίλησα ρητά για «συμπέρασμα που αβίαστα προκύπτει μελετώντας τη για τους ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΥΣ ΑΠΟ ΕΜΑΣ (σ.σ. ξύπνα μπούφεεε: «για τους περισσότερους», όχι για όλους!), πιστούς και μη, άγνωστη προϊστορία τού Αγίου Φωτός» και
..
3ον: κλείνοντας κάλεσα τους αποδέκτες τής επιστολής να κάνουν τα στοιχεία αυτά «ΕΥΡΥΤΕΡΩΣ γνωστά»,
...
τότε βρε πυροβολημένε, η φράση μου που τόοσο σε πείραξε, ότι δηλαδή «αυτό που πρώτιστα μ’ ενδιαφέρει είναι να βγούν επιτέλους όλες αυτές οι ΑΓΝΩΣΤΕΣ (σ.σ. χωρίς σχεδόν) πτυχές τού θέματος στην επιφάνεια», ΤΙ καταλαβαίνει κανείς από τα συμφραζόμενα ότι σημαίνει; Αυτό που λες εσύ και χιλιοξευτιλίζεσαι στη μπλογκόσφαιρα ή αυτό που λέω εγώ και η κοινή λογική; Μα καλά, λίγη τσίπα δεν έχεις πάνω σου, ρε συ; Να εκτίθεσαι έτσι χωρίς λόγο μόνο και μόνο για να μου την πεις για κάτι;
..

......................................................................................▼

..

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η.. 2 :
..

«Κατάλαβες ή δεν κατάλαβες ότι ο χρόνος έκδοσης ενός βιβλίου και ο βαθμός αναγνωσιμότητάς του είναι δύο διαφορετικά πράγματα;»

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

..

«Εσύ δεν το κατάλαβες μάλλον. Το ΑΓΝΩΣΤΕΣ σημαίνει γνώση μηδενικής αναγνωσιμότητας. Αυτό είτε το αποδεικνύεις, είτε γράφεις βλακείες όταν οι συγγραφείς είναι τόσο γνωστοί. Απλώς ήθελες να το παίξεις πονηρός και ερευνητής και μας μίλησες για κάποια "άγνωστα", το αγαπημένο θέμα των χαρδαβελοθαυμαστών.».

..

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

....

Από τη στιγμή που αυτό που μου καταλογίζεις -όπως κάθε φυσιολογικός άνθρωπος θα καταλάβαινε διαβάζοντας την προηγούμενη μου απάντηση- βρίσκεται αποκλειστικά και μόνο στην καταπιεσμένη και αρρωστημένη φαντασία σου, τι περισσότερο να πω εγώ, βρε ταλαίπωρε; Αν βρε ούφο, τα βιβλία ήταν γνωστά -ΕΥΡΥΤΕΡΩΣ γνωστά εννοώ- ήδη από το 1999 και το 2001 που κυκλοφόρησαν, τότε για ποιον λόγο όλα αυτά τα στοιχεία δεν τα έβρισκε κανείς τόσα χρόνια στο Διαδίκτυο; Και ο Τσέτσης γιατί δημοσίευσε το επίμαχο άρθρο του μόλις το 2006, πέντε μ’ εφτά ολόκληρα χρόνια δηλαδή αργότερα; Και τέλος τι σχέση έχει το γεγονός ότι οι συγγραφείς είναι γνωστοί με το αν και τα συγκεκριμένα βιβλία τους ήταν γνωστά ή όχι; Ρε άντε, κάνε κανένα κρύο ντους λοιπόν μπας και συνέλθεις, πειραγμένε! Ε πειραγμένε!
...

......................................................................................▼
..

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 3 :

..

«Στα συνολικά 65 κείμενα καθώς και στα σχόλια που έχω αναρτήσει μέχρι τώρα, πόσες φορές, για ποιο ακριβώς θέμα και με τι πνεύμα παρέπεμψα στον Μιχάλη Καλόπουλο;»

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

..

«Μετά το κάζο που έπαθες δεν ξέρω αν έφερες πάλι τον Καλόπουλος ως επιχείρημα. Τουλάχιστον όμως, τον χρησιμοποίησες στο κείμενο με το οποίο σε διέψευσα και σε γελοιοποίησα και που βέβαια το αφήνεις στη θέση του, γιατί είναι καλύτερο για σένα να το παίζεις υπεράνω, παρά να το κόψεις, γιατί ξέρεις καλά ότι το παραμύθι σου θα αναρτηθεί και θα γίνει γνωστό έτσι ή αλλιώς...»
....

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

..

Εντάξει ρε συ, είπαμε πως είσαι κικιρίκου, το εμπεδώσαμε, γι’ αυτό άλλωστε και σού αφιέρωσα με αγάπη το Chicken Techno και έβαλα σε περίοπτη θέση τη φωτογραφία σου στο μπλογκ, αλλά μην το παρακάνεις κιόλας με τα κοκοκό! Εγώ λοιπόν, φιλαράκο, το μόνο που επιδίωκα με το ερώτημα μου αυτό, ήταν απλώς να δούνε όσο περισσότεροι γινόταν το μέγεθος των διαστρεβλώσεων σου και τίποτα παραπάνω. Εσύ λοιπόν, στην απολογία σου που δημοσιεύτηκε από την Ο.Ο.Δ.Ε. και αφορούσε ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ το θέμα τού «Αγίου Φωτός», έγραψες αυτολεξεί ότι «δεν είναι δυνατόν κάποιος που ζητά “επιστημονικό” αντίλογο, να χρησιμοποιεί ως πηγές βιβλία του... Μιχάλη Καλόπουλου, ενός ερασιτέχνη αυτοαποκαλούμενου “ερευνητή-συγγραφέα” που είναι μονίμως απών από κάθε αναφορά της επιστημονικής βιβλιογραφίας». Κι εγώ λοιπόν πολύ απλά σε παρέδωσα στη δημόσια χλεύη αφού με την απλή επισήμανση ότι στο συγκεκριμένο κείμενο μου δεν είχα αναφέρει ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΛΕΞΗ γύρω από τη θεωρία τού Καλόπουλου, έριξα όλα τα φώτα πάνω στα άθλια ψέματά σου! Ασ’ τα σάπια λοιπόν και μη μου αλλάζεις θέμα! Για εκείνη την παραπομπή μου στον Καλόπουλο, τα είπαμε. Έκανα το λάθος, εξήγησα αναλυτικότατα πώς ακριβώς συνέβη, εξέφρασα την έντονη δυσαρέσκειά μου για τη λειψή διατύπωση τού συγγραφέα που με παραπλάνησε, αποκατέστησα πάραυτα την εσφαλμένη πληροφορία, το έβαλα πάνω-πάνω στην ανάρτηση και μάλιστα με κόκκινα γράμματα για να το βλέπουν όλοι, κι εσύ παρ’ όλο που είχες πει ότι τιμάς την παραδοχή μου αυτή, τώρα, υποκριτή, λες πως όλα αυτά τα έκανα για να το παίξω…υπεράνω! Σαν δε ντρέπεσαι λέω ’γω...

..

Για να μείνουμε όμως στην ουσία, Πράκτορα Κοκοκό 52, τα σάπια τού τύπου «δεν ξέρω» και έτσι και γιουβέτσι , είπαμε αλλού, όχι εδώ! Αφού λοιπόν βρε όρθιο βλήμα, για να μην... ψάχνεις σού πρόσφερα στο πιάτο τρεις απόλυτα συγκεκριμένες παραπομπές (μία για το θέμα τής Υπατίας, μία για το Λαντσιάνο κι άλλη μία για τον Ευαγγελισμό), εσύ για ποιον λόγο κάνεις τώρα τον Κινέζο; Όταν μάλιστα για τις δύο από τις τρεις αυτές αναρτήσεις είχες αφήσει και σχόλιο και συνεπώς γνώριζες ότι οι τοποθετήσεις μου διαφοροποιούνταν απόλυτα από αυτές τού Καλόπουλου! Τσίμπα λοιπόν τώρα και την ανάρτηση 36 για να… στανιάρεις λιγάκι. Πρόσεξε όμως γιατί στο συγκεκριμένο κείμενο ο άτυχος απολογητής που αντί να παραδεχθεί το πρόβλημα, επέλεξε την εύκολη λύση τής απαξίωσης τού Καλόπουλου, ακόμα προσπαθεί να… καταλάβει τι συνέβη! Αν θες, δοκίμασε λοιπόν την τύχη σου κι εσύ - σε προκαλώ!

......................................................................................▼....

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 4 :

.. «Ποια ακριβώς είναι η διαφορά ανάμεσα στην “εμπάθειά του ενάντια στην Εκκλησία, την Αγία Γραφή, τον Κλήρο κ.λπ.” και τη δική σας ενάντια στους αθέους, σκεπτικιστές, αιρετικούς κ.λπ.;».

..

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

..

«Ότι εσείς βάζετε ερωτήσεις που σας έρχονται απλά στο μυαλό ή χαλκεύσεις ή παρερμηνείες ή μισές αλήθειες, ενώ οι απαντήσεις έρχονται τεκμηριωμένες και άρα, η απαξίωσή σας οφείλεται ακριβώς σε αυτό. Το blog σου είναι γεμάτο αυθαιρεσίες. Προσωπικές σκέψεις μικρού παιδιού, χωρίς στηρίγματα. Πήρες τεκμηριωμένες απαντήσεις, και έλεγες κάτι περίεργα πράγματα ότι... "η βιβλιογραφία είναι χριστιανική". Γι αυτό η απαξίωση των παγανιστόφιλων όπως εσύ, είναι διαφορετική από την εμπάθεια λόγω άγνοιας που έχετε εσείς. .. Ακόμα χειρότερα: βάζεις διαρκώς θέματα και... ερμηνεύεις την αγία γραφή: "αυτό είναι έτσι”, “αυτό δεν μπορεί να είναι αλλιώς". Σου έχω ξαναπεί ότι αυτός είναι ο πλέον ηλίθιος τρόπος απολογητικής. Αν όποιος διάβαζε την γραφή, έβγαζε τα ίδια συμπεράσματα, δεν θα υπήρχαν τόσες χιλιάδες χριστιανικές ομολογίες. Άρα τι κάνεις; Επί της ουσίας, προβάλεις τις δικές σου διδασκαλίες μέσα από την Γραφή, και μετά τις διαψεύδεις, κατηγορώντας μάλιστα τρίτους. Όπως κάνει ο Καλόπουλος με τα "θαύματα" που φτιάχνει στην τηλεόραση. Η διδασκαλία της Εκκλησίας εκπροσωπείται από τις ερμηνείες των Οικ. Συνόδων και τη συμφωνία Πατέρων. Αν κάποιος δεν βλέπει την Αγία Τριάδα στην Π.Δ. ή προφητείες για τον Χριστό, δεν έχει κανένα νόημα. Γι αυτό υπάρχουν ακόμα οι ιουδαϊκού τύπου αιρέσεις, γι αυτό υπάρχουν οι τριαδολογικές διδασκαλίες, παρ' όλες τις διαφωνίες τους.»

..

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :
..

Λοιπόν, σ’ ότι αφορά αυτό καθαυτό το ερώτημα που είχα θέσει, λυπάμαι, αλλά μόλις… κόπηκες! Η σωστή απάντηση, βλέπεις, ήταν: «Δεν υπάρχει καμία απολύτως διαφορά». Επί τής ουσίας τώρα, διαπιστώνω ότι δυστυχώς ακόμα δεν ξεπέρασες τις... παιδικές ασθένειες αφού εξακολουθείς να κάνεις το ίδιο λάθος που σου είχα επισημάνει και στο παρελθόν: βομβαρδίζεις τον άλλον με τόνους βιβλιογραφικών παραθέσεων χωρίς να έχεις επίγνωση τού ΤΙ ακριβώς τεκμηριώνουν οι πηγές αυτές! Όταν π.χ. για το ζήτημα τής Ανάληψης μού αράδιασες όλα αυτά τα κατεβατά με την πηγή τάδε και την πηγή δείνα, δεν απέδειξες βρε χαζούλη, ότι οι δικές μου ενστάσεις δεν είχαν βάση, αλλά απλώς τεκμηρίωσες αυτό που κι εγώ… ήδη γνώριζα, ότι δηλαδή 99 κατασκευ… -εεε, με συγχωρείς, χριστιανοί καθηγητές, ήθελα να πω, συνιστούν την ερμηνεία που… εξ αρχής αμφισβητούνταν! Φαύλος κύκλος λέγεται αυτό και επίκληση στην αυθεντία, δύο από τις συνηθέστερες πλάνες λογικής των απολογητών. Να σου λένε δηλαδή, έχεις λάθος, δεν ισχύει το Α, αλλά το Β, αφού οι καθηγητές το λένε, και να μην είναι σε θέση να σου δώσουν έστω και την πιο συγκεχυμένη εξήγηση τού σκεπτικού των καθηγητών αυτών! Και να λες, εντάξει ρε παιδιά, δεν ξέρετε πώς τεκμηριώθηκε κειμενογλωσσολογικά ότι μεταξύ Ανάστασης και Ανάληψης είναι βέβαιο, προφανές, πιθανό ή έστω δυνατόν να μεσολάβησαν 40 ολόκληρες μέρες, μπορείτε όμως παρ’ όλα αυτά να καταθέσετε, σαν γραμματιζούμενοι που ’στε, την προσωπική σας άποψη για να δούμε κι εμείς οι πτωχοί τω πνεύματι, από πού στο διάολο συνάγεται το συμπέρασμα αυτό; Και να προκαλώ εγώ ο ανώνυμος κωστάκης, όχι βεβαια την επιστημονική κοινότητα, αλλά τους ίδιους απολογητές που αλλού ξέρουν να μας κάνουν φιλολογικές παρατηρήσεις, να τους προκαλώ λοιπόν να αντικρούσουν τις απόλυτα σαφείς και συγκεκριμένες ενστάσεις μου, κι αυτοί να το παίζουν... μουγκαφόν! Να τους λέω, δώστε ρε σεις, τις παρατηρήσεις μου σε κάποιον ειδικό, κι αν έχω λάθος, τρίψτε μου στη μούρη την τεκμηριωμένη του απάντηση για να το βουλώσω επιτέλους (από τη δική τους οπτική γωνία) και να γίνω λιγάκι σοφότερος (από τη δική μου)! Παρ’ όλα αυτά όμως, αυτοί εκεί: μούγκα! Επειδή λέει «οι προσωπικές μας απόψεις ή απόψεις που δεν έχουν κριθεί από την εγχώρια ή διεθνή επιστημονική βιβλιογραφία θα προκαλέσουν αργά ή γρήγορα ειρωνίες. Και ορθά.». Μάλιστα. «Και ορθά.». Οπότε να συμπεράνω λοιπόν κι εγώ τώρα ότι η λεξικογραφική ανάλυση τής διαφοράς μεταξύ των επιθέτων γεννητός και ποιητός που όπως έδειξα ήταν πέρα για πέρα λανθασμένη, είχε κριθεί και εγκριθεί από την επιστημονική κοινότητα προτού δημοσιευτεί στη σελίδα τής Ο.Ο.Δ.Ε.; Ονόματα και διευθύνσεις λοιπόν επειγόντως, φίλε Πάπυρε! Βιάζομαι να... συγχαρώ τους καθηγητές!.

......................................................................................▼

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 5 :
..

«Αναφορικά με την Ευχή, προς τι το σχόλιο:

....

“που ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ για πρώτη φορά αποκαλύπτει ο Καλοκύρης”;

..

Πότε και πού είπε κάτι τέτοιο ο Καλοκύρης, πότε και πού είπα κάτι τέτοιο εγώ;»

..

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :
.....

«Για την ευχή, με περιεχόμενο αλλά Καλοκύρη, τίγκα στις αυθαιρεσίες, ο ίδιος ο Μεταλληνός είπε ότι είναι εφεύρεση του Καλοκύρη:

..

"Ό καθηγητής Κ. Καλοκύρης έχει τις δικές του προϋποθέσεις στην εκτίμηση του πράγματος και ακολουθεί τον δικό του δρόμο." (σελ. 31)

..

Το οποίο αποτελεί άλλο ένα σχόλιο ενδεικτικό της διαφωνίας του με τις αυθαιρεσίες του Καλοκύρη...

..

Πέρα από το άλλο σχόλιο:

..

"(Ο ορός πίστη εδώ δεν είναι ίσως κατάλληλος)" (σελ. 32)

..

Για να μην προσθέσω και την ειρωνική χροιά στη φράση:

..

"Ο κ. Καλοκύρης οδηγεί τον αναγνώστη «από την παραπληροφόρηση στην ορθή πληροφόρηση»" (σελ. 32).

..

Σαν να λέει ο Μεταλληνός:

..

"Όπως καταλαβαίνετε, έτσι νομίζει ο καθηγητής, γι αυτό είναι η φράση σε εισαγωγικά. Κατά πόσο είναι έτσι... άλλο θέμα".».
........

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

......

Ρε πράκτορα Κοκοκό 52, γιατί δεν απαντάς σ’ αυτό που σε ρώτησα; Τι σχέση έχουν όλα αυτά που έγραψες με το ερώτημα που σου είχα θέσει; Πες το λοιπόν, τώρα σ’ έπιασαν οι… ντροπές; Παραδέξου το αν φοράς παντελόνια: «Το έγραψα απλώς και μόνο για ν’ αφήσω μια κατινίστικη αιχμή κατά τού Καλοκύρη (ή τού κωστάκη), ακόμα κι αν δεν υπήρχε κανένας σοβαρός λόγος να το κάνω αυτό, ακόμα κι αν η μπηχτή μου δεν είχε καμία απολύτως βάση!»…Τώρα για τα υπόλοιπα που έγραψες, παρότι και εκείνα ήταν εντελώς άσχετα μ’ αυτό που σε είχα ρωτήσει, δεν τα προσπερνώ, αλλά τοποθετούμαι και γι’ αυτά. Ξεκινώ δε απ’ το τέλος γιατί εκεί έχει το… περισσότερο ψωμί:..Δείτε λοιπόν τι ΔΟΛΙΑ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΗ διέπραξε ο άνθρωπος που έχει το θράσος, ο θεομπαίχτης, να με αποκαλεί κιόλας απατεώνα και να με ειρωνεύεται για το... μορφωτικό μου επίπεδο: επειδή λοιπόν τη φράση τού Καλοκύρη «από την παραπληροφόρηση στην ορθή πληροφόρηση» ο π. Μεταλληνός την έθεσε εντός εισαγωγικών, τι είπε το άτομο; Ότι ο π. Μεταλληνός το έκανε αυτό για να… ειρωνευτεί τον Καλοκύρη!! Παρέλειψε όμως ο… Χόμο Απαίσιους να αναφέρει ότι η επίμαχη φράση όλως τυχαίως ήταν και η… επικεφαλίδα τού κεφαλαίου και γι’ αυτό παρατέθηκε εντός εισαγωγικών, και μάλιστα με αναλυτικότατη αναφορά κεφαλαίου και σελίδας!! Δηλαδή… πόσο πιο άθλιος μπορείς να γίνεις ακόμα, ρε Πάπυρε; Πόσο; Βρε αδίστακτε θεομπαίχτη, όντως πήγες να διαπράξεις αυτή την απίστευτου μεγέθους απατεωνιά ή δεν είσαι σε θέση να ξεχωρίσεις πότε τα εισαγωγικά δηλώνουν παράθεση και πότε αποστασιοποίηση; Πάρε θέση ΤΩΡΑ, ρε ξευτιλισμένε! Πές: «Τ’ ομολογώ, είμαι απατεώνας.» ή «Είμαι αστοιχείωτος.»! Άλλη επιλογή πέραν φυσικά τής… πατροπαράδοτης μούγκας- δεν έχεις!..Για το άλλο τώρα που είπε το άτομο ότι και καλά αυτά που έγραψε ο Καλοκύρης για την ευχή, ο π. Μεταλληνός τα χαρακτήρισε… «εφεύρεση», εντάξει, εδώ πια σηκώνω τα χέρια ψηλά! Ρε μήπως γαμώ την τρέλα μου, ο τύπος στην πραγματικότητα είναι κάποιος φαρσέρ που μου κάνει… χοντρή πλάκα κι εγώ κάθομαι σαν τον μαλάκα και τρελαίνομαι; Δηλαδή δεν μπορεί! Όσο πυροβολημένος και να ’ναι ο άλλος, δεν μπορεί ρε συ, να σου λέει τέτοια πράγματα! Δε γίνεται δηλαδή! Πλάκα θα ’ναι! Όπως και με τον Χριστιανό Ορθόδοξο!..Για την περίπτωση όμως που δεν πρόκειται περί φάρσας και ο άνθρωπος όντως τα πιστεύει αυτά που λέει, να πω ότι αμέσως πριν από τη φράση που υποτίθεται ότι τεκμηριώνει τα… περί «εφεύρεσης» τού Καλοκύρη, ο π. Μεταλληνός αναφερόμενος στον Αυξέντιο, λέει ότι «ο Επίσκοπος έτσι διακρίνει το γεγονός τής ιστορίας από το γεγονός τής πίστεώς (του) και αφήνει το ερώτημα ανοιχτό στην πίστη -περισσότερο παρά στην επιστημονική κρίση- ημών των άλλων». Συνεπώς όταν στην αμέσως επόμενη πρόταση ο Μεταλληνός γράφει ότι ο «καθηγητής Κ. Καλοκύρης έχει τις δικές του προϋποθέσεις στην εκτίμηση του πράγματος και ακολουθεί τον δικό του δρόμο», απλούστατα προετοιμάζει τον αναγνώστη με την αφηγηματική τεχνική τής προσήμανσης για μια νέα άποψη που θα είναι διαφορετική από την προηγούμενη! Ξύπνα λοιπόν μπούφε και μάθε επιτέλους να διαβάζεις σωστά, που μας το παίζεις και… διαβασμένος! Πρώτα ρε συ τρώνε τα μωρά κρέμα και μετά… σουβλάκι! Ακόμα να το μάθεις αυτό;
....

Τέλος, αναφορικά με το σχόλιο τού π. Μεταλληνού ότι «ο όρος πίστη εδώ δεν είναι ίσως ο κατάλληλος», πρώτον, θα πρέπει να διευκρινιστεί (σιγά μην το ’κανες εσύ!) ότι το σχόλιο αυτό αφορούσε τη θέση τού Καλοκύρη ότι αν το «θαύμα» ήταν αληθινό κι ερχόταν «να εντυπωσιάσει και έτσι να επιβάλει, θέλουμε δεν θέλουμε, την πίστη», τότε δεν θα είχε καμία αξία «η αναγκαστική πίστη που θα είχαμε όλοι μας». Πέραν τούτου όμως, τι σχέση έχει η απλή αυτή παρατήρηση με τις… «εφευρέσεις» που εφεύρες εσύ; Οι όποιες ενστάσεις είχε ο π. Μεταλληνός είχαν να κάνουν αποκλειστικά και μόνο με μια φραστική διατύπωση, και συγκεκριμένα με τη χρησιμοποίηση τής λέξης «πίστη». Αν δηλαδή τον ερμηνεύω σωστά, αυτό που εννούσε (αλλά δεν διευκρίνισε) είναι ότι δεν συμμερίζεται απόλυτα την άποψη τού Καλοκύρη πως ένα θαύμα εξ ορισμού θα απέκλειε την ελεύθερη πίστη. Καμία σχέση λοιπόν με τις ονειρώξεις που σε βασανίζουν, φίλε Πάπυρε!
..

..................................................................................... ▼

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 6 :
..

«Αν η ευχή παλαιότερα ήταν διαφορετική, ΤΙ ακριβώς έλεγε; Έλεγε περισσότερα ή λιγότερα; Είτε ισχύει το πρώτο, είτε το δεύτερο, για ποιον λόγο έγινε η αλλαγή αυτή; Κι αν δεν ξέρεις, τότε γιατί μιλάς;»

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :..

«Ο τίτλος του Μιλιαρά, μιλάει για σύγχρονη τελετή, ενώ εσύ έγραψες αυθαίρετα:

..

"οι Πατριάρχες υπακούοντας σε μια παντελώς ακατανόητη εμμονή συνεχίζουν εδώ και ΑΙΩΝΕΣ να αναπέμπουν κατ’ έτος μία δέηση με ας μου επιτραπεί η έκφραση άσχετο περιεχόμενο"

...

Να θυμίσω ότι ούτε ένας αιώνας δεν έχει περάσει... Γι αυτό μιλάω, γιατί πήρες την εκδοχή που σε βολεύει. Από τον τίτλο τού Μηλιαρά, βγαίνει συμπέρασμα ότι είναι ευχή του 1933, όχι όμως το αντίθετο...

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :
..

Μία από τα ίδια… Κοκοκό και Άγιος ο Θεός! Βρε χριστιανέ μου, μα τι έχεις επιτέλους μές στο κεφάλι σου; Άχυρα; Αφού βρε χοντροκέφαλε, παρά τις συνεχείς μου προτροπές, δεν είσαι σε θέση να μου παρουσιάσεις (ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙΣ, βλήμα!) κάποια αρχαιότερη εκδοχή τής ευχής, πώς διάολο αποδεικνύεται ότι τα λόγια τώρα ντε και καλά λένε κάτι διαφορετικό απ’ αυτό που έλεγαν αιώνες πριν, κι έτσι να βγω εγώ «αδιάβαστος»; Μα είσαι εντελώς γκάου, άνθρωπε μου; Μήπως έχεις καμιά διαρροή; Δηλαδή, δεν μπορεί, κάποια εξήγηση θα υπάρχει για την κατάστασή σου! Μέχρι λοιπόν να μου αποδείξεις ότι η ΕΥΧΗ τής σύγχρονης τελετής (επαναλαμβάνω: «η ΕΥΧΗ», και όχι γενικευτικά: «η τελετή») λέει διαφορετικά πράγματα απ’ αυτά που έλεγε η ΕΥΧΗ παλαιοτέρων χρόνων, ρούφα τ’ αβγό σου και μη μιλάς. Μπορείς όμως ανενδοίαστα να συνεχίζεις να σπας το κεφάλι σου μπας και βρεις κάτι να πεις γι’ αυτό που σε είχα ρωτήσει και που έκανες γαργάρα: αν η ευχή το... 1932 (μόλις έναν χρόνο δηλαδή νωρίτερα από εκεί που... κόλλησες, κολλημένε) έλεγε περισσότερα, για ποιον λόγο έπεσε... ψαλίδα; Κι αν πάλι έλεγε ακόμα λιγότερα, γιατί έπεσε... σάλτσα; Μούγκα ο Πάπυρος...

...

......................................................................................▼

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 7 :

....«Περιλαμβάνει ή δεν περιλαμβάνει η τελετή και άλλα στοιχεία πέραν τής δέησης;»

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

..«Βεβαίως, όπως και την ευχή και όλα θα μπορούσε να είναι σύγχρονα, αν δεν είχαμε στοιχεία που να επιβεβαιώνουν την παλαιότητά τους. Αν ήξερες ότι η ευχή είναι ίδια εδώ και αιώνες, ας έδινες τις αποδείξεις πρώτα.»

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :
....

Διάβασε άλλη μία φορά αυτά που ’γραψα πιο πάνω. Ίσως σε φωτίσει κανένα Άγιο Πνεύμα και… καταλάβεις! (Βοηθώ λιγάκι: αν ήξερες πως η ευχή ΔΕΝ είναι ίδια εδώ και αιώνες, ας έδινες ΕΣΥ που με αμφισβητείς, τις αποδείξεις για τις οποίες μου κάνεις τώρα τον έξυπνο!).
..
......................................................................................▼

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η.. 8 :
..

«Αφού κι εσύ πιστεύεις ότι όταν κάποιος χρησιμοποιεί μία φράση από βιβλίο τρίτου, δεν σημαίνει και ότι συμφωνεί με ΟΛΑ τα συμπεράσματά του, για ποιον λόγο μου την έπεσες τότε για τον Κολιτσάρα;»

...
► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

..
«Γιατί σε ένα βιβλίο δεν μπορεί να εκλαμβάνεται κανείς ως αϊνστάϊν όταν συμφωνούμε, ενώ όταν δεν συμφωνούμε να μετατρέπεται σε βοσκό.»

...

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :...

Λάθος απάντηση! Το σωστό θα ήταν να έλεγες: «Για να σου την πω, κωστάκη - είτε είχες δίκιο είτε άδικο!». Επί τού προκειμένου όμως, δε λες να καταλάβεις το εξής απλό: πρώτον ουδέποτε χαρακτήρισα τον Κολιτσάρα «Αϊνστάιν» - στην πραγματικότητα ούτε καν μπράβο δεν θυμάμαι να είπα ποτέ για κάποια ερμηνεία του. Όπου τον επικαλέστηκα ως αντεπιχείρημα, αυτό το έκανα απλώς και μόνο επειδή οι ερμηνείες του -οι οποίες, για να μην ξεχνιόμαστε, φέρουν τις ευλογίες τής… Ιεράς Συνόδου τής Εκκλησίας τής Ελλάδος- έρχονταν σε απόλυτη σύγκρουση με αυτά που υποστήριζαν άλλοι ορθόδοξοι απολογητές, και όχι επειδή μού… άρεσαν αυτά που έλεγε! Όπου πάλι εξέφρασα τη διαφωνία μου ή την… απελπισία μου για κάποιες ερμηνείες, αυτό το έκανα… έτσι απλά, χωρίς να το συνδέω με άλλες θεωρίες! Ακόμα κι εκεί, όμως, δε θυμάμαι να χρησιμοποίησα ποτέ χαρακτηρισμούς σαν κι αυτούς που εφεύρες, φίλε Πάπυρε! Τις ερμηνείες χαρακτήρισα, ουδέποτε το πρόσωπο! Συνεπώς για άλλη μία φορά καταλήγουμε αβίαστα στο συμπέρασμα ότι... δεν ξέρεις τι λες!
..

......................................................................................▼

..
► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η.. 9 :

.....
«Για ποιον λόγο ο π. Μεταλληνός αναφερόμενος στη μετάφραση τού Επισκόπου Αυξεντίου, σημείωσε με νόημα πως αυτός ΩΣ ΚΛΗΡΙΚΟΣ ΑΠΕΦΥΓΕ να σχολιάσει την ευχή;; Αποδεικνύει αυτό ή δεν αποδεικνύει ότι κατά την εκτίμηση του, ένας ενδεχόμενος σχολιασμός τής ευχής θα έφερνε τον Αυξέντιο σε δύσκολη θέση;»

.... ► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

..... «Μόνο αν αποδεδειγμένα, και ο Μεταλληνός ερχόταν σε δύσκολη θέση με την ευχή. Αλλιώς, μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε. Δεν είδα τον Μεταλληνό, να έρχεται σε δύσκολη θέση πουθενά.»

...

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

.....Και εδώ υπεκφεύγεις. Τι θα πει «μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε»; Γιατί δε γίνεσαι συγκεκριμένος; Λυπάμαι, αλλά η διατύπωση «δημοσιεύει ΜΕΝ […], ΑΛΛΑ -ΩΣ ΚΛΗΡΙΚΟΣ αυτός- ΑΠΟΦΕΥΓΕΙ να σχολιάσει» δεν είναι καθόλου, μα καθόλου αθώα. Και για να μπουν τα πράγματα στη σωστή τους διάσταση, ο π. Μεταλληνός δεν ασχολήθηκε με το ζήτημα ως κληρικός, αλλά ως νηφάλιος ερευνητής, ούτε και δήλωσε ποτέ φωταμύντορας όπως ο Αυξέντιος. Οπότε το επιχείρημα ότι από τη στιγμή που κι ο ίδιος ο π. Μεταλληνός είναι κληρικός, δεν είναι δυνατόν να εννοούσε εδώ κάτι το επιλήψιμο με το σχόλιο που έκανε για τον Αυξέντιο, δεν πείθει. Η παρενθετική «-φράση ως κληρικός αυτός-» (όχι: «KΑI αυτός»!) για όποιον ξέρει να διαβάζει, είναι απόλυτα σαφές ότι δεν είναι τυχαία!
..

......................................................................................▼

.....

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η.. 1 0 :

...«Είναι ή δεν είναι αστείο η σιωπή μιας μαρτυρίας περί του οποιουδήποτε συμπεράσματος θα ήθελε να εξαγάγει κανείς, να θεωρείται… επιχείρημα υπέρ τής ορθότητας τού μη ρητά αναφερομένου ή σαφώς υπονοουμένου αυτού συμπεράσματος;»..
...

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :
...

«Εσύ είσαι ανεκδιήγητος... Γι αυτό ας σου απαντήσει ο Καλοκύρης, που βάζει και κάποια κοραΐστικα επιχειρήματα περί Αγίου Φωτός (που τα έχεις μάλιστα αντιγράψει) σε ταλαιπωρία:
...

«Επομένως το ‘argumentum e silentio’ [του Κυρίλλου] δεν είναι ισχυρό, επειδή εξ άλλου πολλά ιστορικά γεγονότα υπάρχουν αλλά δεν σημειώνονται για πολλούς λόγους.» (σελ. 166)

..

Επίσης, απατεώνα, αυτό που σχολιάζεις, το έκανες ΕΣΥ:

..

"έχουμε την πραγματικότητα της ευχής που μας λέει ξεκάθαρα ότι το φώς δεν κατέρχεται θαυματουργικά εξ ουρανού"

...

ΞΕΚΑΘΑΡΑ; Τι μας λες; Το "μη ρητά αναφερόμενο" γιατί το έκανες σύνθημα;

.. ► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

.... Κι εγώ σού λέω πως δεν βλέπεις μπροστά απ’ τη μύτη σου! Βρε ταλαίπωρε, το «μη ρητά αναφερόμενο» το ’δες και το κράτησες για να ικανοποιήσεις τη φαντασίωση σου να με πιάσεις έστω και μία φορά φάσκοντα και αντιφάσκοντα˙ το «ή σαφώς υπονοουμένου» που ακολουθούσε αμέσως μετά και το οποίο επικόλλησες μάλιστα και στο σχόλιό σου, τι απ’ τα δύο συνέβη: δεν το διάβασες καν ή το διάβασες και δεν το κατάλαβες; Τι απ’ τα δύο συνέβη λοιπόν; Μάθε πρώτα, ρε συ, να αξιολογείς σωστά το σημασιολογικό περιεχόμενο των διαφόρων λέξων και φράσεων, και μετά κάνε τον έξυπνο. Όταν λέμε, λοιπόν, στα Ελληνικά ότι κάτι «αναφέρεται ρητά», εννοούμε ότι έχει διατυπωθεί γλωσσικά, έχει λεχθεί. Το «ξεκάθαρο» όμως ΔΕΝ είναι συνώνυμο τού «ρητού»! Το ξεκάθαρο είναι εμφανές, είναι ολοφάνερο, αλλά όχι απαραίτητα ρητό! Έτσι λοιπόν όταν εγώ έγραφα πως η ευχή «μάς λέει ξεκάθαρα ότι το φώς δεν κατέρχεται θαυματουργικά εξ ουρανού», δεν κατέγραφα μια ρητή αναφορά, αλλά μια ΣΑΦΗ ΥΠΟΝΟΗΣΗ, κάτι που βγάζει μάτια! Όπως ακριβώς δηλαδή και στην πρόταση:

....

«Η αντίδραση / συμπεριφορά του μάς λέει (ξεκάθαρα) ότι...»

....

Υπάρχει μήπως πουθενά εδώ κάποια ρητή αναφορά; Και για να κρατήσουμε την ουσία, σε αντίθεση με την εκδοχή να μην υπάρχει κανένα απολύτως θαύμα, η περίπτωση το φως να κατέρχεται ουρανόθεν ΟΥΤΕ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΥΤΕ ΣΑΦΩΣ ΥΠΟΝΟΕΙΤΑΙ, οπότε... μηδέν εις το πηλίκον (και στον… έλεγχο σου)!..Όσο για το άλλο που έγραψες σχετικά με το «argumentum e silentio τού Κυρίλλου», πού κολλάει πάλι αυτό, ρε συ; Μα τι ’ναι αυτά που κάθεσαι και γράφεις, χριστιανέ μου; Τσιμπάς ό,τι βρεθεί μπροστά σου και το πετάς αδιακρίτως κι όποιον… πάρει ο Χάρος; Στην περίπτωση που ανέφερες λοιπόν (για να καταλάβουν και οι αναγνώστες που δεν έτυχε να διαβάσουν το βιβλίο), ο Καλοκύρης λέει πως το γεγονός ότι ο Κύριλλος στα μέσα του 4ου αιώνα ουδέν αναφέρει περί τελετής τού «Αγίου Φωτός» (προσοχή: περί τελετής ευλογίας τής λαμπάδας, όχι περί θαύματος!) δεν αποτελεί ακλόνητο επιχείρημα υπέρ τής ανυπαρξίας τής τελετής αυτής, αφού υπάρχουν άλλες πηγές από τον ίδιο αιώνα που τη μνημονεύουν. Σου λέει δηλαδή ότι από τη στιγμή που ο Α, ο Β και ο Γ επιβεβαιώνουν την ύπαρξη τού Χ, τότε η σιωπή τού Δ δεν μας προβληματίζει ιδιαίτερα. Στην περίπτωση τής ευχής τώρα -αν εννοείς αυτήν-, ποιο άλλο επίσημο τελετουργικό κείμενο υπάρχει, παρακαλώ, που να επιβεβαιώνει αυτό που… ΟΥΤΕ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ, αλλά ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΣΑΦΩΣ ΥΠΟΝΟΕΙΤΑΙ (ότι δηλαδή το «Άγιο φως» βεβαίως και κατεβαίνει θαυματουργικά από τον ουρανό) ώστε να μπορούμε να μιλάμε και εδώ για αποδυναμωμένο argumentum e silentio;..

.....................................................................................,▼

..
► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 1 1 :

.....«Το ερώτημα “φυσικό ή υπερφυσικό φως”, τόσο για τον φωταμύντορα Αυξέντιο όσο και για τον π. Μεταλληνό, σημαίνει ή δεν σημαίνει: “ανθρώπινο χέρι ή θαύμα“;»

..► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :
...

«Καταρχάς, άσε τον Αυξέντιο έξω, γιατί δεν ξέρουμε όλα όσα γράφει στο βιβλίο του.

..

Ο Μεταλληνός γράφει:

..

"Με τους Αγίους Τόπους και τις προσκυνηματικές οδοιπορίες σ' αυτούς, και κυρίως με τον Πανάγιο Τάφο, συνδέθηκε από κάποια στιγμή το Αγιο Φως, το οποίο έμελλε να προκαλέσει έντονους προβληματισμούς, συνδεόμενους τόσο με την εμφάνιση και συγκρότηση της σχετικής παραδόσεως για την προέλευση του, όσο και για την ίδια την φύση του: φυσικό ή υπερφυσικό;"

..

Επίσης:

..

"Η τελετή είναι μεν αρχαία , αλλά είναι επίσης γεγονός ότι προ του 9ου αιώνος δεν γίνεται σαφής λόγος για την υπερφυσική προέλευση του εμφανιζόμενου κατ' αυτήν Φωτός (άκτιστο;)"

..

Άρα λέγοντας φως φυσικό, μιλάει για τη φύση του και εννοεί φως που δεν είναι άκτιστο.»

..► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :
.....

Τον Αυξέντιο ασφαλώς και δεν θα τον αφήσω έξω, εκτός κι αν υπονοείς ότι ίσως να είπε κάτι πολύ σημαντικό για το θέμα που ο π. Μεταλληνός… αποσιώπησε! Μέσα λοιπόν κι ο Αυξέντιος και προχωράμε! Το ερώτημα λοιπόν τού Μεταλληνού -όπως εξήγησα και στο παρελθόν-μεταφράζεται ως εξής:

...

«Κατεβαίνει το φως από τον ουρανό (υπερφυσικό / άκτιστο) ή δημιουργείται από ανθρώπινο χέρι (φυσικό);».

.....

Την περίπτωση και να κατεβαίνει από τον ουρανό, και να είναι φυσικό όπως υποστήριζε για παράδειγμα ο Λογάδης, ξέχνα την όσο μιλάμε για τον Μεταλληνό αφού όπως τόνισα και την προηγούμενη φορά, την εν λόγω θεωρία σε αντίθεση με τα συμπεράσματα τού Καλοκύρη αναφορικά με το κείμενο της ευχής, ΠΟΤΕ δεν την ασπάστηκε, αλλά απλώς τη μνημόνευσε!
...

......................................................................................▼

....► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. .1 2 :..«Συντάχθηκε ποτέ ο π. Μεταλληνός με την άποψη τού Λογάδη ή -όπως λέω εγώ- απλώς τη μνημόνευσε;»..

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :
...

«Με τη φράση "Ορθά δε συμπεραίνει... νοείται μόνο φως φυσικό", φαίνεται να συμφωνεί με τον Λογάδη, αφού λέει ότι η ευχή μπορεί να μας δείξει πράγματα για τη φύση του Αγίου Φωτός.»

...► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :...

Δεν το πιστεύω! Δεν το πιστεύω! Δεν το πιστεύω! Δεν το πιστεύω! Μα καλά, χριστιανέ μου, να σε ρωτήσω κάτι; Επειδή δηλαδή έχουμε σχεδόν πειστεί ότι… διαθέτεις πανεπιστημιακή μόρφωση και ότι τέλος πάντων είσαι και πολύυυ γραμματιζούμενος, ρε παιδί μου, που λέγαν κι οι παλιοί, μπορείς να μου λύσεις μιαν απορία; Τι διάολο σπούδασες, ρε παιδί μου, και δεν είσαι σε θέση να καταλάβεις σωστά πέντε αράδες λέξεις; Παπαρολογία; Ή μήπως Προπαγάνδα; Δηλαδή αν όντως έχεις δει εσύ πώς είναι ένα πανεπιστήμιο από μέσα -όχι βέβαια ως επισκέπτης, αλλά ως φοιτητής-, τότε γά***έ τα, φίλε μου. Δε σου λέω τίποτε άλλο. Εκτός πια κι αν καταλαβαίνεις μια χαρά, αλλά είσαι πράγματι τόσο απατεώνας όσο φαίνεσαι, που δεν έχεις καμία απολύτως αναστολή να κάνεις μπροστά στα μάτια μας το άσπρο… μαύρο! Και να σου πω κάτι; Η εκδοχή αυτή είναι πολύ χειρότερη!
…
Αυτά λοιπόν που πετσόκοψες με τα αποσιωπητικά (παρεμπιπτόντως, όταν από μια παράθεση παραλείπουμε κάποιες λέξεις, φράσεις ή προτάσεις, τα αποσιωπητικά καλό είναι να τα βάζουμε εντός παρένθεσης για να μην συγχέει ο αναγνώστης την παράλειψη με την ελλειπτικότητα! Θυμήσου πώς την πάτησα εγώ με την παράθεση τού Καλόπουλου για τον Χρυσόστομο...) - έλεγα, λοιπόν. ότι αυτά που ανερυθρίαστα πετσόκοψες με τα αποσιωπητικά, αν τα είχες αφήσει στη θέση τους, το νόημα που θα έβγαινε θα ήταν ακριβώς το… αντίθετο από εκείνο που με σατανικό τρόπο επιχείρησες να παρουσιάσεις! Διότι το επίμαχο απόσπασμα από τα λόγια τού Μεταλληνού που ταχυδακτυλουργικά εξαφάνισες, περιείχε αυτό ακριβώς που σου χαλούσε τη μανέστρα: το ΤΙ δηλαδή κατά τον π. Μεταλληνό ορθά συμπεραίνει ο Καλοκύρης!! Γιατί αυτό που συμπεραίνει είναι «ότι “ΠΟΥΘΕΝΑ δεν γίνεται λόγος (ούτε καν υπαινιγμός) περί ‘ΑΝΩΘΕΝ ΚΑΤΕΡΧΟΜΕΝΟΥ αΰλου Φωτός’ κατά τη στιγμή εκείνη, αλλά νοείται μόνο φως φυσικό, που ΑΝΑΒΕΤΑΙ στην ανάμνηση τού Αναστάντος Χριστού”.». Κι εσύ τι έκανες λοιπόν για να διαστρέψεις το νόημα; Άφησες την αρχή «Ορθά δε συμπεραίνει», εξαφάνισες το συμπέρασμα που έλεγε ότι το φως ΔΕΝ κατεβαίνει από τον ουρανό, συνέρραψες το άλλο μισό («νοείται μόνο φως φυσικό») αποσιωπώντας όμως τη συνέχεια που έλεγε ότι το φυσικό αυτό φως που νοείται και που, όχι, ΔΕΝ κατεβαίνει από τον ουρανό, «ΑΝΑΒΕΤΑΙ στην ανάμνηση τού Αναστάντος Χριστού». «ΑΝΑΒΕΤΑΙ», όχι «ανάβει»! Κι όλα αυτά παρόλο που γνώριζες ότι το βιβλίο το ξέρω σχεδόν απ’ έξω κι ανακατωτά και το επίμαχο απόσπασμα το έχω κάνει φύλλο και φτερό σε προηγούμενες απαντήσεις! Κι όμως εσύ χωρίς καμία αναστολή, επιχείρησες για άλλη μία φορά να μας βγάλεις όλους μαλάκες! Σα δεν ντρέπεσαι λιγάκι, μετενσάρκωση τού Γκαίμπελς!
..

......................................................................................▼

...
► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 1 3 :

..«Χαρακτήρισε αντιθέτως ή δεν χαρακτήρισε ΟΡΘΟ το συμπέρασμα του Καλοκύρη ότι -το μεταφέρω για άαλλη μία φορά ΑΥΤΟΛΕΞΕΙ- «πουθενά δεν γίνεται λόγος (ούτε καν υπαινιγμός)περί “άνωθεν κατερχομένου αΰλου Φωτός” κατά τη στιγμή εκείνη, αλλά νοείται ΜΟΝΟ (σ.σ. άκου ‛μόνο’…) φως φυσικό, που ΑΝΑΒΕΤΑΙ στην ανάμνηση τού Αναστάντος Χριστού;»

..

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

....«Το περιεχόμενο της φράσης είναι: δεν μιλάμε για (άυλο Φως) δηλ. άκτιστο φως, αλλά για φως φυσικό.

..

Όπως λέει ο Καλοκύρης:

..

"Εν πάση περιπτώσει το πρώτο, το άκτιστο, άυλο και ουράνιο φώς, εμφανίζεται μόνο..."»

..

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

...Φρέσκα αυγάααα!! Πίστεψες λοιπόν στ’ αλήθεια πως με την απλή παραδοχή ότι η ευχή δεν μιλάει για ΑΚΤΙΣΤΟ φως, θα καθάριζες; Όοοχι, φίλε μου. Έχεις πολλά να εξηγήσεις ακόμα. Όταν λοιπόν ο Καλοκύρης δεν βλέπει κανένα άυλο φως στην ευχή και ο Μεταλληνός συμφωνεί, αυτό που και οι δύο εννοούν με τον όρο αυτόν, είναι (δες λίγο τη μετοχή ενεστώτα που προηγείται για να… καταλάβεις) ένα φως που ΘΑ κατέβαινε από τον ουρανό! Με τον ίδιο τρόπο όταν συμφωνούν πως απλώς γίνεται λόγος για ένα φυσικό φως, αυτό που και οι δύο περιγράφουν, είναι (διάβασε τώρα και τη φράση που ακολουθεί) ένα φως «που ΑΝΑΒΕΤΑΙ στην ανάμνηση τού Αναστάντος Χριστού», και που πάντως ΔΕΝ εμφανίζεται θαυματουργικά! Δηλαδή για να στο κάνω ακόμα πιο λειανά μπας και το καταλάβεις (λέμε τώρα...), αν Μεταλληνός και Καλοκύρης τα ’λεγαν για το θέμα, θα μπορούσε να είχε διαμειφθεί η ακόλουθη στιχομυθία:
...

ΚΑΛ.: «Λοιπόν, η γνώμη μου είναι ότι αν θέλουμε να κατανοήσουμε την Τελετή και να βγάλουμε ένα συμπέρασμα για τη φύση τού φωτός, τότε θα πρέπει να δούμε τι λέει η ευχή.»...ΜΕΤ.: «Συμφωνώ.»...ΚΑΛ.: «Στην ευχή λοιπόν, εγώ δεν βλέπω τίποτα που να παραπέμεπει σε κάποιο άυλο φως που κατεβαίνει θαυματουργικά από τον ουρανό.».…ΜΕΤ.: «Ορθό το συμπέρασμά σας. Ούτε εγώ βλέπω κάτι τέτοιο.».…ΚΑΛ.: «Ούτε εσείς, ε;».…ΜΕΤ.: «Όχι. Αν υπήρχε κάτι, θα το επισήμαινα.».…ΚΑΛ.: «Χαίρομαι που συμφωνούμε. Είναι λοιπόν σαφές ότι το φως απλώς ανάβεται στην ανάμνηση τού Κυρίου και ως εκ τούτου είναι απολύτως φυσικό.».…ΜΕΤ.: «Συμφωνώ. Αυτό τουλάχιστον προκύπτει από την ευχή.».
..

Όσο για την άλλη παράθεση από τον Καλοκύρη, είσαι με τα καλά σου, άνθρωπέ μου; Μου πετάς εκεί μια μισερή, κατακρεουργημένη πρόταση χωρίς τα στοιχειώδη συμφραζόμενα και χωρίς καν αναφορά τής σελίδας, και περιμένεις στα σοβαρά να γράψω κάτι γι’ αυτήν; Έλεος δηλαδή!
..

......................................................................................▼

...
► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 1 4 :

...

«Ασ’ τα “γύρω-γύρω όλοι στη μέση ο Μανόλης” και απάντησε μ’ ένα ξερό ΝΑΙ ή μ’ ένα ΟΧΙ: θεωρεί ο π. Μεταλληνός τον Καλοκύρη που απορρίπτει κατηγορηματικά την περίπτωση θαύματος, ΑΘΕΟ;»

..► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

....

«Άσε σε μένα τις εξυπνάδες... κωστάκη.

..

Εννοείς, "αν με όσα γράφει ο Μεταλληνός, επί της ουσίας ονομάζει άθεο τον Καλοκύρη".

..

Η απάντηση σε αυτό είναι ξεκάθαρα ΝΑΙ.

..

Και να σημειώσω: Ακόμη και αν έβαλε τον Καλοκύρη στην ίδια κατηγορία με τους άθεους, χωρίς πράγματι να τον θεωρεί άθεο, μόνο για να τον βάλει σε σκέψεις, στο στιλ "τι είναι αυτά που λες; αυτά μόνο οι άθεοι τα λένε", και πάλι δεν αλλάζει σε τίποτα το περιεχόμενο της δήλωσης, ότι οι άθεοι απορρίπτουν περίπτωση θαύματος στο άγιο φως, και ο ίδιος ο Μεταλληνός έχει... δηλώσει χιλιάδες φορές ότι δεν είναι άθεος.»

....
► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

....Ο π. Μεταλληνός λοιπόν… φωταμύντορας που προσπαθεί να… συνετίσει τον… ΑΘΕΟ ή έστω ΑΘΕЇΖΟΝΤΑ «σεβαστό μου (σ.σ. του) διδάσκαλο, γνωστό αρχαιολόγο και άριστο γνώστη τού χώρου τής ορθόδοξης Λατρείας, καθηγητή και ακαδημαϊκό κ. Κωνσταντίνο Καλοκύρη» τα συμπεράσματα τού οποίου αναφορικά με την ευχή χαρακτήρισε… ΟΡΘΑ! Τελικά ρε Πάπυρε, μάλλον σε παρεξήγησα: έχεις όντως φοβερό χιούμορ, ρε γαμώτο! Μιλάμε για υψηλή ποιότητα, δηλαδή! Να λέει ο Καλοκύρης, θαύμα δεν είναι, αλλά τι να κάνουμε, η εκκλησία οικονομικώς συμβιβάζεται με τη λαϊκή πεποίθηση αφού «κανένας δεν χάνει», να έρχεται ο Μεταλληνός και να λέει, όχι, αν όντως δεν είναι θαύμα, δεν συμφωνώ με την απόκρυψη τής αλήθειας, χίλιες φορές οι «άθεοι» (προσέξτε εδώ: «οι “άθεοι"») που a priori το αποκλείουν και να σου λέει ο Πάπυρος ότι ο κληρικός καθηγητής με τα λόγια του αυτά ούτε λίγο ούτε πολύ επικρίνει αυτό που ρητά δήλωσε ότι συγκριτικά θα... προτιμούσε!! Είναι λοιπόν να μη λύνεσαι στα γέλια με τέτοια ανέκδοτα; Και το ποιο αστείο, φίλοι μου, ξέρετε ποιο είναι; Ότι η ερμηνεία τής επίμαχης τοποθέτησης τού π. Μεταλληνού στην πραγματικότητα είναι πολύ απλή! Επειδή όμως τόσον καιρό ο Πάπυρος επέμενε να βαδίζει σε λάθος κατεύθυνση, γι αυτό κι’ εγώ τού έθετα εξίσου επίμονα το ίδιο ερώτημα, το... Νο 14, και λυνόμουν στα γέλια! Για να του καταδείξω ότι ο δρόμος που είχε πάρει, οδηγούσε σε αδιέξοδο. Πρώτον -όπως είδαμε και πιο πάνω- κάθε κουβέντα τού π. Μεταλληνού για τον καθηγητή του φανερώνει τον μεγάλο σεβασμό και την εκτίμηση που τρέφει γι’ αυτόν. Το να τον θεωρούσε, λοιπόν, άθεο ή έστω αθεΐζοντα, είναι τόσο πιθανό όσο και το ενδεχόμενο η Ο.Ο.Δ.Ε. να αποσύρει ή να διορθώσει με παράλληλη παραπομπή στον ασπούδαστο... κωστάκη, τη λανθασμένη και απόλυτα παραπλανητική λεξικογραφική ανάλυση τής διαφοράς μεταξύ γεννητού και ποιητού. Εκτός αυτού όμως, δεν ήταν δυνατόν, ΑΝ όντως συγκατέλεγε και τον Καλοκύρη στους «αθέους», την ίδια στιγμή να έλεγε ότι... προτιμά αυτούς από τους άλλους που παρότι δεν πιστεύουν στο «θαύμα», οικονομικώς το δέχονται! Δεν είναι δυνατόν δηλαδή δηλώνοντας ότι προτιμά τους διαρρήδην απορρίπτοντες από τους κατ’ οικονομίαν σιωπώντες, να βάζει στην πρώτη κατηγορία τον Καλοκύρη, όταν αυτός αναντίρρητα ανήκει στη… δεύτερη! Θα μου πείτε τώρα, ναι, αλλά και στην πρώτη ανήκει! Ε μα γι’ αυτό μιλώ κι εγώ για «αδιέξοδο»! Ωστόσο: έτσι όπως το θέτει ο π. Μεταλληνός, όχι: στη πρώτη κατηγορία ο Καλοκύρης δεν ανήκει! Παρατηρήστε λοιπόν ότι η επίμαχη λέξη «αθέους» τέθηκε εντός εισαγωγικών! Πρόσεξες, κε Πάπυρε, τη λεπτομέρεια αυτή; Κι αν την πρόσεξες, αναρωτήθηκες ποτέ ποιο το νόημά της; Να στο πω εγώ: με τα εισαγωγικά ο καθηγητής απλώς σχετικοποίησε τη λέξη, κρατώντας κατ’ αυτόν τον τρόπο αποστάσεις από την αντίληψη πως όποιοι δεν πιστεύουν στην εκδοχή τού θαύματος, είναι ντε και καλά άθεοι! Εξέφρασε δηλαδή στην ουσία μάλλον το... αντίθετο απ’ αυτό που ισχυρίστηκες εσύ, ότι και καλά «ΜΟΝΟ (σ.σ. τη λέξη “μόνο” την εφεύρες εσύ!) άθεοι απορρίπτουν την περίπτωση θαύματος στο Άγιο Φως». Και βέβαια δεν είχε άδικο ο άνθρωπος: όποιος είναι άθεος, σίγουρα αρνείται και το θαύμα˙ δεν ισχύει όμως και το αντίστροφο: όποιος δεν πιστεύει δηλαδή πως πρόκειται περί θαύματος, δεν είναι αυτόματα και... άθεος! Τόσο απλό ήτανε, Πάπυρε. Κατάλαβες τώρα ότι όταν διαβάζουμε, όχι για να εντυπωσιάσουμε τους άλλους με την απύθμενη ξερολίτιδά μας, αλλά για να κατανοήσουμε, δεν προσπερνάμε ούτε το τελευταίο σημείο στίξης; Άντε μπράβο λοιπόν αγόρι μου , μπας και καταφέρεις τελικά να περάσεις και το μάθημα...
...

......................................................................................▼

..► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 1 5 :

...«Το θεωρείς στ’ αληθεια τόοσο παράξενο που ο π. Μεταλληνός παρά τον ολοφάνερο και πλουσίως τεκμηριωμένο προβληματισμό του, απέφυγε τις ακραίες τοποθετήσεις; Ακόμα κι αν ήταν απολύτως βέβαιος ότι δεν υπήρχε η παραμικρή περίπτωση θαύματος, πιστεύεις ότι θα ήταν τόσο εύκολο να βγει φόρα-παρτίδα και να χαρακτηρίσει όλα αυτά ανυπόστατα;»

..► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

...

«Ναι. Αν ήταν βέβαιος, αν ήξερε με σιγουριά ότι επρόκειτο περί απάτης, είμαι απολύτως βέβαιος ότι θα το έλεγε.»...► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :...

Αν και δεν συμμερίζομαι την ακλόνητη βεβαιότητά σου, εδώ δεν μπορώ να πω τίποτα περισσότερο αφού το πώς θα αντιδρούσε ο π. Μεταλληνός, είναι ένα καθαρά υποκειμενικό ζήτημα. Άλλωστε το ερώτημά μου ήταν καθαρά υποθετικό («Ακόμα κι αν ήταν βέβαιος […]»).
...

......................................................................................▼.

.....
► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 1 6 :

....
«Εξακολουθείς να αμφισβητείς αυτό που μέσα σε λίγα μόνο δευτερόλεπτα ο καθένας μπορεί να επιβεβαιώσει βλέποντας το γραμμένο αυτολεξεί στα κείμενα μου, ότι δηλαδή από την πρώτη κιόλας στιγμή είχα μιλήσει για ΕΜΜΕΣΗ παραδοχή τού π. Μεταλληνού;»
....

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

....

«Αν δεν ντρέπεσαι εσύ, δικό σου πρόβλημα. Έγραψες:

..

"Το συμπέρασμα αυτό... παραδέχεται και ασπάζεται ακόμα και ο π. Μεταλληνός (!!)"»..► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

....Κανονικά θ’ αρκούσε απλώς να σε στείλω στον αγύριστο, άθλιε διαστρεβλωτή, αλλά για τους αναγνώστες που δεν γνωρίζουν ή δεν θυμούνται την απάντηση που σού είχα δώσει και την οποία εσύ, αστοιχείωτο κούτσουρο, είτε δεν μπόρεσες να καταλάβεις, είτε έκανες γαργάρα, υπενθυμίζω τη δόλια απάτη που διέπραξες. Αυτό λοιπόν που είχα γράψει ήταν το εξής:
....
«Όμως αλίμονο, η ΠΡΟΣΕΥΧΗ είναι ξεκάθαρη και ΔΗΛΩΝΕΙ με απόλυτη σαφήνεια ότι η φωταψία είναι απλώς μια τελετή συμβολικού χαρακτήρα και ότι το φώς που εμφανίζεται κάθε Μ. Σάββατο στα Ιεροσόλυμα δεν κατέρχεται εξ ουρανού, αλλά έχει απολύτως φυσική προέλευση, χαρακτηρίζεται δε άγιο επειδή εξάγεται από τον Πανάγιο Τάφο!

....

ΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΑΥΤΟ όπως θα καταδειχθεί παρακάτω, προκύπτει αβίαστα με την απλή ανάγνωση και μόνο της ευχής, ΚΑΤΙ που παραδέχεται και ασπάζεται ακόμα και ο π. Μεταλληνός!!»..Καταλάβατε λοιπόν τι τόλμησε να κάνει ο ορθόδοξος σατανάς; Να διαστρέψει μπροστά στα μάτιά μου αυτά που ΕΓΩ Ο ΙΔΙΟΣ είχα γράψει και που ο καθένας ανά πάσα στιγμή μπορούσε να ελέγξει! Κι όμως το έκανε ο Γκαίμπελς!! Ενώ δηλαδή κι ο τελευταίος βλάκας διαβάζοντας τα γραφόμενά μου, καταλαβαίνει ότι το «συμπέρασμα αυτό… που παραδέχεται και ασπάζεται ακόμα και ο π. Μεταλληνός», είναι αυτό που ρητά αναφέρεται στην αμέσως προηγούμενη, αδίστακτα λογοκριμένη παράγραφο και το οποίο λέει ότι τα λόγια τής ευχής δεν δείχνουν θαύμα, αυτή η κοπτορραπτού άρπαξε το ψαλίδι, κι όποιον πάρει ο χάρος! Κι επειδή εγώ δεν ξεχνώ, θυμηθείτε για ποιον λόγο τον είχα ρωτήσει αν εξακολουθεί να αμφισβητεί ότι από την πρώτη κιόλας στιγμή είχα μιλήσει για ΕΜΜΕΣΗ παραδοχή τού π. Μεταλληνού:
..
Πάπυρος:
..
«Παρακάτω λέει ο κωστάκης: "το Άγιο Φως ΔΕΝ είναι ουρανόπεμπτο... Αυτή ακριβώς είναι η θέση του π. Μεταλληνού". Λέει πουθενά έμμεσα ρε κωστάκη;»..Θυμηθείτε τώρα τι ακριβώς είχα γράψει εγώ συνδέοντας το αποκλειστικά και μόνο με το ΚΕΙΜΕΝΟ τής ευχής:
....
«Αυτό όμως που πραγματικά αφήνει τον αναγνώστη άναυδο είναι η ΕΜΜΕΣΗ πλην σαφέστατη παραδοχή ότι το Άγιο Φως δεν είναι ουρανόπεμπτο, αλλά έχει φυσική προέλευση!»....Δηλαδή το νούμερο, μού ζήτησε και τα ρέστα για μια λέξη που υπήρχε μόλις τρία βήματα πριν από το σημείο όπου άρχισε να παραθέτει και την οποία ο ίδιος είχε πετσοκόψει!! Και σαν να μην έφτανε αυτό, να μου λέει ακόμα και τώρα πως θα ’πρεπε... πως θα ’πρεπε να... ντρέπομαι!! Και μετά μου λέτε εσείς να μην ασχολούμαι... Ν’ αφήνω δηλαδή τις εμετικές μεθόδους τού ανθρώπου αυτού να περνάνε ασχολίαστες! Ρε, βαστάτε Τούρκοι τ’ άρματα!
...

......................................................................................▼

.......

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η.. 1 7 : .

.......

«Έκανα ή δεν έκανα καλά που από το σύνολο της ευχής επικεντρώθηκα σε μερικές μόνο συγκεκριμένες παραγράφους;»..
► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

...

«Αυτή είναι πάντα η μέθοδος που ακολουθείτε, έτσι ή αλλιώς. Το νόημα της ερώτησης δεν το καταλαβαίνω και ούτε με απασχολεί. Απλώς εσύ γράφεις κι εγώ σε διαψεύδω. Το πόσα έγραψες ή δεν έγραψες, ας απασχολούν εσένα.»
..
► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

...
Μετά απ’ όλα όσα διαβάσατε μέχρι εδώ, αγαπητοί φίλοι, είμαι σίγουρος ότι η φράση: «Αυτή είναι πάντα η μέθοδος που ακολουθείτε», θα σας έβαλε σε μεγάλο δίλημμα: να γελάσετε ή να κλάψετε;

....

Όσο για την ερώτηση, Πάπυρε, που και καλά δεν καταλαβαίνεις, είναι απλό: η διατύπωση «από το σύνολο της ευχής οι φωτομάχοι, επικεντρώνονται σε μερικές συγκεκριμένες παραγράφους» δεν ήταν παρά ένας κουτοπόνηρος υπαινιγμός ότι ενδεχομένως να υπήρχαν και κάποια άλλα σημαντικά σημεία που… έγιναν γαργάρα! Κι επειδή όπως θα έχεις καταλάβει -είτε μείζονος σημασίας, είτε ελάσσονος- δεν αφήνω ούτε μία κουτοπονηριά σου ασχολίαστη, σου απάντησα: «Και καλά κάνουμε, αφού μονάχα μερικές συγκεκριμένες παράγραφοι είναι διαφωτιστικές ως προς το ζητούμενο. Αν υπήρχαν κι άλλα σημεία τής Ευχής με ενδιαφέρον, ασφαλώς θα τα είχαμε -είτε εμείς είτε εσείς- αντιτάξει ήδη προ πολλού.». Γκέγκε, Πάπυρε;
..

......................................................................................▼

..
► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 1 8 :

....«Για τα ερωτήματα σου στην αντίρρηση Νο 17, θα μπορούσα ή δεν θα μπορούσα να είχα οχυρωθεί πίσω από την ερμηνεία τού Καλοκύρη και τη σύμφωνη γνώμη τού π. Μεταλληνού, και να σε άφηνα να σκούζεις όσο θες;»
...

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

...

«Άκου "αντίρρηση Νο 17"... Δεν πας να κουρεύσεσαι που θα κρατάω και λίστα; Εκτός του ότι αυτό που λες δεν έχει νόημα. Συνεχώς είσαι ταμπουρωμένος πίσω από το δάχτυλό σου, από την πρωτολογία σου, και νομίζεις ότι κρύβεσαι. Μέχρι που είδες τα δεκάδες κενά ερμηνειών που υπήρχαν και κατάλαβες ότι οι ερμηνείες και οι βεβαιότητες, σου γύρισαν κατακέφαλα. Βρε κακομοίρη, θα έστελνες ποτέ επιστολή, με τις γελοίες εκφράσεις:

.."να χυθεί επιτέλους άπλετο φως σ’ αυτήν την - παρά το όνομα που φέρει - τόσο σκοτεινή υπόθεση."

..

"να βγούν επιτέλους όλες αυτές οι άγνωστες πτυχές του θέματος στην επιφάνεια"

..

"η όλη διαλεκτική να τεθεί επί νέας βάσης"

..

"οποιασδήποτε δε μορφής επιστημονικά ή θεολογικά τεκμηριωμένο αντίλογο"

..

Τώρα όπως τα βλέπεις, δεν ντρέπεσαι καθόλου; Τι υπερβολές είναι αυτές; Τι πομπώδεις εκφράσεις; Και που ήρθε ο αντίλογος, μήπως βρήκες τίποτα να πεις εκτός από "δεν εννοούσα αυτό", "δεν είπα εγώ αυτό";

..

Στηρίχτηκες στον κορμό, Καλοκύρης - Ευχή - Μεταλληνός, από την αρχή μέχρι το τέλος του κειμένου. Είδες πόσο διαφορετικά ήταν τα πράγματα, από τις αρχικές σου βεβαιότητες; Είδες ότι δεν υπήρχαν στοιχεία για τα όσα ισχυριζόσουν;»

..

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

...
Βρε ούφο, δεν μπορεί να μη γνωρίζεις ποια είναι η αντίρρηση Νο 17 αφού στις 28 Μαΐου και ώρα 11:44 μμ, άφησες σχόλιο για την ανάρτηση που περιείχε την αντίρρηση αυτή! Συνεπώς εσύ να πας να κουρευτείς, κοκορίκο, που μας το παίζεις και… υπεράνω!
..
Όσον αφορά τώρα τα υπόλοιπα που έγραψες, από τη 2η γραμμή και κάτω είναι εντελώς άσχετα μ’ αυτό που σε ρώτησα. Και βέβαια χιλιοσυζητημένα. Το μόνο που πετυχαίνεις λοιπόν με το να αναμασάς συνεχώς τις ίδιες παπαριές, είναι να με δικαιώνεις για την επιλογή μου να σε χρίσω... μασκότ τού μπλογκ!
..

......................................................................................▼

...
► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η.. 1 9 :

...
«Εσύ αντιθέτως όταν σε κάλεσα να θέσεις υπ’ όψιν μου τη φιλολογική ανάλυση των αντιφατικών περικοπών τής Ανάληψης, βολεύτηκες ή δεν βολεύτηκες μια χαρά πίσω από τη θέσφατη άποψη των χριστιανών καθηγητών; Αν δηλαδή κι εγώ τώρα σου έλεγα ότι η άρνησή σου σ’ εκείνη την περίπτωση να σχολιάσεις τις γλωσσικές μου παρατηρήσεις σε συνδυασμό με την ακατανόητη επιμονή σου να με παραπέμπεις διαρκώς στους “ειδικούς”, έδειξε “δεδομένη αδυναμία”, θα ήμουν υπερβολικός;»
...

► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

...

«Άσε ρε μεγάλε... Στο διαδίκτυο, ως ανώνυμοι υπάρχουν μόνο "ανύπαρκτοι", χωρίς υπόσταση, χωρίς καμμία επιστημονική υπόληψη.

..

Από που κι ως που, ως "διαδικτυακό ψευδώνυμο", δικαιούσαι να έχεις γλωσσικές παρατηρήσεις κόντρα σε απόψεις ειδικών, που μάλιστα πρέπει να απαντηθούν;

..

Η στήριξη στη βιβλιογραφία δεν είναι ταμπούρωμα, είναι επιστημονική σκέψη και ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ κάθε ατόμου που δημοσιεύει απόψεις.

...

Αυτό ακριβώς δείχνει πόσο επιπόλαιος είσαι. Το να ονομάζεις "δεδομένη αδυναμία" την πιο βασική, την εκ των ων ουκ άνευ, την πλέον απαραίτητη και την σαφέστατα επιστημονική συμπεριφορά, είναι απίστευτο.

..

Προφανώς δεν έχεις πάει σε πανεπιστήμιο, ούτε έχεις εκπονήσει ποτέ σχετική εργασία. Κανείς με τις παραπάνω εμπειρίες δεν θα μπορούσε ποτέ να εκστομίσει τέτοια φράση. Θα την είχε ακούσει πρώτα κάποιος καθηγητής του και θα τον είχε ήδη πλακώσει στις σφαλιάρες, και θα το θυμόταν...»

..
► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :
...

Ας τα πάρουμε ένα-ένα ξεκινώντας από το ζήτημα τής ανωνυμίας. Ερώτηση κρίσεως λοιπόν: εσύ τι θεωρείσαι: επώνυμος ή ανώνυμος; Κι ο Ανώνυμος Απολογητής; Και οι υπόλοιποι συνεργάτες σου στην Ο.Ο.Δ.Ε; Τι είναι όλοι αυτοί; Επώνυμοι ή ανώνυμοι; Ρε α πάγαινε κουρέψου λοιπόν, φρικιό, που θα μας κάνεις τώρα και μαθήματα επιστημονικής δεοντολογίας! Εξωγήινε, ε εξωγήινε!..Και πάμε στο άλλο τώρα που έχει και το περισσότερο γέλιο! Εγώ λοιπόν δεν δικαιούμαι να έχω «γλωσσικές παρατηρήσεις κόντρα σε απόψεις ειδικών, που μάλιστα πρέπει να απαντηθούν», ε; Το θεωρείς αδιανόητο, έτσι δεν είναι; Ε τότε ρε καραγκιόζη, γιατί στη μελέτη «Επιχειρήματα τής Σκοπιάς κατά της Θεότητας του Χριστού, που αποπροσανατολίζουν» την οποία συνυπέγραψες και συνεπώς ασπάστηκες, δεν ενοχλήθηκες καθόλου από το γεγονός ότι επιχειρήθηκαν γλωσσικές παρατηρήσεις από ΜΗ ΕΙΔΙΚΟΥΣ; Γιατί την κακοποίηση τής φράσης «υιός ποιητός» την υιοθέτησες στο κείμενο που συνυπέγραψες μόλις τον περασμένο μήνα, παρότι το επίμαχο λάθος υπήρχε ήδη στο κείμενο που γράφτηκε πριν από κοντά… τρεισήμισι χρόνια; Τι θα πρέπει να κάνω τώρα εγώ, ρε ξευτιλισμένε; Μέχρι πότε θα πρέπει να σε κράζω για να πάρεις πίσω το φαιδρό καθηγητιλίκι που μου πούλησες και όχι μόνο αυτό, αλλά να εισηγηθείς κιόλας την άμεση αποκατάσταση τού τερατώδους αυτού λάθους που περιέχει το κείμενο σας; Που θα μου κάνεις μάθημα εσύ για το αν είμαι σε θέση να εκφέρω άποψη για γλωσσικά ζητήματα ή όχι! Ήγροντο τα αγγούρια τους οπωρώνας πυγίσαι… Βλήμα, ε βλήμα!..Όσο πια για τα άλλα που έγραψες περί πανεπιστημίων, τη γνώμη μου σ’ την είπα και πιο πάνω, άλλα αστεράκια δε θέλω στο ποστ! Για τις υπόλοιπες τώρα ξερολιές που έγραψες περί διπλωματικών εργασιών και έτσι και γιουβέτσι, το μόνο που μπορώ να κάνω είναι να κουνήσω απελπισμένος το κεφάλι μου. Όποιος ενδιαφέρεται -και έχει και το κουράγιο μετά απ’ όλα αυτά που διάβασε- να μάθει γιατί, ας ρίξει μια ματιά στην απάντηση που είχα δώσει στο «άτομο» για το ίδιο πάλι θέμα, στις… 20 Ιανουαρίου, πριν δηλαδή από μισό χρόνο και! Καλή δύναμη! Τα σέβη μου, καθηγητά...
..

. ....................................................................................▼

...
► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 2 0 :

...
«Η φράση “φωτοφάνειαν ποιούμεθα” σημαίνει ή δε σημαίνει: “κατασκευάζουμε (δια των χειρών) εμφάνιση φωτός”;»

..
► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

...

«Όπως λέει ο Καλοκύρης, σημαίνει κάνουμε εμείς τελετή εμφάνισης φωτός.»

...

► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :....

Ρε ασ’ τα σάπια! «Φωτοφάνεια» στην ελληνική γλώσσα ΔΕΝ σημαίνει «τελετή εμφάνισης φωτός», αλλά σκέτο «εμφάνιση φωτός»! Κι αυτό δεν αλλάζει όποιον κι αν επικαλεστείς! Παρ’ όλ’ αυτά ακόμα και τη λέξη «τελετή» που μας μόστραρες ο Καλοκύρης τη χρησιμοποίησε παρενθετικά εντός παυλών (τις οποίες εσύ -είτε από άγνοια είτε από δόλο- φυσικά αφαίρεσες), περισσότερο δηλαδή συνεκδοχικά. Και για να σ’ το θέσω αλλιώς: μετάφρασέ το όπως αγαπάς˙ ούτε τότε θα μιλά η προσευχή για θαύμα, αλλιώς θα το ’χε επισημάνει ο Μεταλληνός και δεν θα ’χε συμφωνήσει με τον Καλοκύρη πως στην ευχή δεν υπάρχει ούτε καν υπαινιγμός περί άνωθεν κατερχομένου φωτός! Περαστικά...

..

......................................................................................▼

.....

► Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η. 2 1 :

...«Σε αντίθεση με την αμετάβατη χρήση τού τύπου “ανάβει”, η παθητική φωνή “ανάβεται” που χρησιμοποίησε ο Καλοκύρης και με την οποία συμφώνησε ανεπιφύλαχτα και ο π. Μεταλληνός, εκφράζει ή δεν εκφράζει πράξη διενεργούμενη υπό τινός; Και για να προλάβω τώρα τυχόν πονηριές τού τύπου… “Μα και βέβαια! Υπό του Θεού!”, θα ήθελα να βρώ -έτσι για δείγμα, δηλαδή- έστω και μία μαρτυρία πιστού στην οποία να γίνεται λόγος για κεριά που ξαφνικά… ΑΝΑΒΟΝΤΑΙ! Να το δω δηλαδή αυτό, και να πάρω τα βουνά!»

...
► Α Π Α Ν Τ Η Σ Η :

...
«Και δεν τα παίρνεις; Γιατί το είπες; Περιμένεις να στενοχωρηθεί κάποιος;

..

Ξαναείπα:

..

“Φως φυσικό (θεϊκής όμως προέλευσης) που ανάβεται (με θεία ενέργεια) εις ανάμνησιν…, ή

..

“Φως φυσικό (θεϊκής όμως προέλευσης), που ανάβεται (από το θεόσταλτο φως της κανδήλας για να δωθεί κατόπιν στους πιστούς), εις ανάμνησιν…»

...
► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

.......
Μπγιούτιφουουλ! Είπαμε: μην πας να με μπερδέψεις, γιατί ματαιοπονείς. Να υπενθυμίσω, λοιπόν, ότι η επίμαχη διατύπωση τού Καλοκύρη (την οποία ο π. Μεταλληνός χαρακτήρισε ορθή χωρίς να προβάλει την παραμικρή ένσταση) δεν περιείχε καν ποιητικό αίτιο, και ΧΩΡΙΣ ΠΟΙΗΤΙΚΟ ΑΙΤΙΟ το «ανάβεται» δεν αφήνει ούτε… χαραμάδα για αυτόματη (θαυματουργική) ανάφλεξη! Η πρόκλησή μου άλλωστε ήταν σαφής: μια μαρτυρία πιστού, παρακαλώ, στην οποία να γίνεται λόγος για κεριά που ξαφνικά… ΑΝΑΒΟΝΤΑΙ!

...

......................................................................................▼

.....
► Τ Α Δ Ε. Ε Φ Η :

.....

«21 απαντήσεις, σε 21 ηλίθιες ερωτήσεις, συνολικά 3 λεπτά.»
..
► Σ Χ Ο Λ Ι Ο :

...
Μήπως εννοείς ότι χρειάστηκες 3 λεπτά για να κάνεις κλικ πάνω στη… «Δημοσίευση σχολίου»; Αν είναι έτσι, σε πιστεύουμε. Και γρήγορος ήσουν!
...

...Υ.Γ.Α, κι επειδή εκτός από καθυστερημένος (μην αρπάζεσαι, εννοώ ότι οι απαντήσεις σου καθυστέρησαν!) είσαι και ξεχασιάρης, να σου υπενθυμίσω και ένα άλλο ερώτημα που μάλλον κάπου θα… παράπεσε μέσα στον πανικό. Επειδή, λοιπόν, αν θυμάσαι, μου είχες ζαλήσει τον έρωτα με την εμμονή σου να «βλέπεις» το φως άγιο ΗΔΗ ΠΡΙΝ από τη δέηση για ανάδειξή του σε «αγιασμού δώρον», σε είχα ρωτήσει το εξής απλό:
..
«Και καλά το “αγιασμού δώρον” - το “πάσης θεϊκής σου χάριτος πεπληρωμένον” (δια της χάριτος του Παναγίου και φωτοφόρου Τάφου Σου) πώς εξηγείται; Είναι ποτέ δυνατόν το φως να κατέρχεται εξ ουρανού και να ΜΗΝ είναι ήδη πλήρες θεϊκής χάριτος;»
..
Επαναλαμβάνω, λοιπόν, το ερώτημα για ΤΡΙΤΗ ΦΟΡΑ (έλεος!):..Έχει ανάγκη ένα φως που κατέρχεται θαυματουρχικά ΑΠ’ ΕΥΘΕΙΑΣ από τον Θεό, τη μεσολάβηση τού… Παναγίου Τάφου για να πλημυρίσει με θεϊκή χάρη; Απάντηση παρακαλώ!

...

...

.....

.....

.....

.......